Baykal'ın villasında 2. kez keşif yapılacak
Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi, CHP Lideri Baykal'ın, villasında ikinci defa keşif yapılmasına karar verdi.
Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın bugünkü duruşmasına,
Baykal'ın avukatı Şahin Mengü ile Unakıtan'ın avukatı Ali Özkaya katıldı.
Avukat Mengü, duruşma arasında bilirkişi raporu ve heyetine itirazlarını
içeren dilekçe verdiklerini belirterek, üniversite öğretim üyeleri veya meslek
odalarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılmasını
talep etti. Mengü, davanın taraflarından birinin bakan, diğerinin ise başbakan
olabilecek bir kişi olduğunu ifade ederek, etki altında kalmamaları için
bilirkişilerin halen görevde olan memurlardan seçilmemesini istedi.
Unakıtan'ın avukatı Özkaya da bilirkişi heyetinin meslek odalarından
seçilmemesini, odaların siyasetin içinde olduklarını söyledi.
Özkaya, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 277/2. maddesi uyarınca
bilirkişilerin şahsına yapılan itirazların keşiften 3 gün sonra yapılması
gerektiğini belirterek, bilirkişi heyetine yapılan itirazı da kabul etmediklerini
kaydetti.
Yargıç Zeki Deniz, emekli bir mimar ve bir kadastro mühendisi belirlenerek,
Baykal'ın Angora Evleri'nde bulunan villasında ikinci bir bilirkişi incelemesi
yapılmasına karar vererek duruşmayı erteledi.
İLK BİLİRKİŞİ RAPORU
CHP Genel Başkanı Deniz Baykal, Maliye Bakanı Kemal Unakıtan'ın, kendisine yönelik ''asılsız iddialarda'' bulunduğunu öne sürerek, Unakıtan aleyhine 50 bin YTL'lik manevi tazminat davası açmıştı. Dava kapsamında, Baykal'ın konutunda ''kamu alanına tecavüz'' iddialarını araştırmak için keşif yapılmasına karar verilmişti.
Bilirkişi olarak belirlenen Çankaya Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden bir
mühendis ve bir mimarın hazırladığı raporda, kamuya ait 659 metre kare yerin
kısmen çimlendirilerek bahçe alanı olarak kullanıldığı, zemin katın altına
tasdikli proje harici bodrum kat ilavesi yapıldığı ve bina ile bağlantısı olmayan
ikinci bir bodrum yapıldığı kaydedilmişti. Raporda, villaya yapılan ilave
kısımların 3194 sayılı İmar Kanununa ''uygun olmadığı'' belirtilmişti.