Türkiye siyasi krizi nasıl atlatır?

Hüsamettin Cindoruk: Bu çok tipik siyasi dava niteliğinde. Ortada siyasi bir parti var. Onun kapatılması konusu var. Ve kapatılmasının sebebi olan bir konu görüşüldü.

Türk hukukunda bu mesele önem taşıdığı kadar bunun tarafları, karşıtları da var. Anayasa Mahkemesi siyasallaşmış gibi ortaya kondu. Bu konu mahkeme önüne getirilmeseydi bu konu bu kadar vurgulanır mıydı? Mahkeme kendisine iletilen ondan çözümü istenen siyasi olguyla siyasi tarihinde önüne gelen konuda bir karar verdi. Bu karar sonunda Türk siyasi hayatı karışabilir. Siyasi partilerin bir kısmı karmaşaya girebilir. İhtilafı sınırlar içinde tutalım. Ortada bir iktidar partisi var. Temel sorun hala ayrılıkçı düşüncenin Cumhuriyete karşı başkaldırısı var. Devletin idare edilemez hale gelmiş olması beni korkutuyor. İktidar partisine soğukkanlı olmalarını tavsiye ediyorum.

Bu mesele çözülür önemli olan Türkiye'nin birliğin korunmasıdır. Türkiye ciddi bir değişim içerisinde. Bu davalar devleti yönetenleri üzse bile devlet sorumluluğunu yüklenmeleri gerekir. Bu meseleyi tartışarak sonuç almaya çalışmalıyız. Yargıyı küçük düşürmek gibi davranışlardan kaçınmalıyız. Türkiye ciddi bir sıkıntı içinde. Görevi orduya bırakmamak lazım

VİDEO İÇİN TIKLAYIN

DEĞİŞİKLİK ANAYASA'YA AYKIRI

Prof. Kaboğlu: Anayasa Mahkemeleri siyaseti barışlandırmak için kurulan mahkemelerdir. Siyaseti hukukileştirmek için kurulan mahkemelerdir. Bağrında siyasal bir kısım var. Anayasa Mahkemesi yargı kurumudur. Türkiye'de genel geçer yanlış bir kanaat var. Değiştirme konusu hassas konu olmuştur. 2 yönü var. Şekil ve maddi yönü olmak üzere. Anayasa yapmak ve değiştirmek farklı işlerdir. Anayasacıların tartıştığı konu budur. Türev kurucu iktidar neretye kadar gider? Bazı maddeleri değiştiri mi? Anayasalar değiştirilemez hükümler karşısında ya da Anayasa'nın değiştirilmesi üzerinde mahkemeler yetkili kılınıyor mu? Bu konuda sessiz kalan, yetkili olan ve bizim gibi ne yetkili ne yetkisiz mahkemeler var.